这些年也设计过一些箱子，考虑到整套系统的投入与产出，总的经验是能用功率分频解决的问题就尽量用功率分频，如果非要用电子分频的话，能用模拟电子分频解决的问题就不要轻易动用DSP数字分频。
       要阐明这个观点得先从音箱的使用环境和要求说起，如果只是家用欣赏用的音箱，一般要求的声压级都不会太高，那么在HIFI单元中较容易挑选出高品质的单元组合来设计音箱，而箱体的体型不受限制的话，在箱体的形式、内部结构、面板的形状、单元布置的位置等方面都可以进行有目标性的优化设计，在这个前提下，使用传统的功率分频通过合理的设计，基本都能将音箱的频响、相位控制在较理想的范围内，从而最终获得高品质的声音。
       在这个功率分频中要说缺点的话，分频器确实会损耗一点功放的功率（但不多，可以从单元自身的阻抗与整箱做好后的阻抗对比，除非是设计失误），特别是对于多路分频音箱的低音部分（分得很低时），由于分频器件有一定内阻从而降低其阻尼，降低了一点低频控制力，这时在低频上使用模拟电子分频，分频后的功放直接推低音单元就能很好的解决问题。 而这样的电子分频有时甚至可以降低成本，本来功率分频需要一个200W 20-20khz都很完美的大功率功放的话，那么电分后则需要是一个150W数字功放和一个50W中高频素质好的小功放，有时前者的造价往往高于后者，同时功分低频的昂贵分频器件的投入可以转到电分的线材投入中。
       这里为什么要提一个使用声压级的前提，因为这是与单元的口径、物料特性以及技术工艺等有关的，这些因素限制了一个单元在其最佳性能（主要是指失真度）的有效使用频段内，最高输出声压不可能无限高，但对于一般家用100db内使用的话，还是可以较容易找到相应可使用的单元的，带着这个目标去挑选的单元组合，只需要使用低阶数（一般不用超过4阶）的分频方式就能让它们各自工作在最佳性能的频段内（PS：分频的阶数并不是越高越好的，有时只会带来更大的时域失真等其他负面问题）。而优秀的箱体设计，可以事先控制好低频的滚降、降低箱内驻波等；通过面板形状和单元排列的优化设计，可减少衍射，让频响更平滑，同时单元间的声学相位差也有效的降低，这样在分频设计时就无需对频响和相位进行大幅的修正了，出来的声音也真实自然了。
       DSP分频在专业领域很早就已经在用了，特别是一些高端的监听音箱。在应用层面上DSP分频最大的优势是调节的自由度和便利性上，可以轻易的“修正”音箱各种声学缺陷。譬如小型化的箱子，低频扩展差就先天设计的缺陷；还有各种奇形怪状的箱子，频响的跌宕起伏也是经常事，这时DSP分频就是一个最方便凑效的修正方式了（对于过于复杂的频响修正并要兼顾相位的模拟电子陷波电路，有时是很难设计的，DSP则轻易做到）。当然DSP的功能还远不止这个，调平频响曲线、对齐相位都是小菜一碟，能想到的功能还有根据房间的声学环境进行修正、根据不同音量级来调节等响度曲线、甚至可以加入头部识别功能，实时检测使用者的头部位置来实时调节左右音箱的声场等等。
        在这个DSP分频措施下，很轻易的将一个体型小小箱体，低频做得超乎其体积所能想象的强劲！奇形怪状的箱子频响也可以无比华丽的平直。但这种调节方式有时很容易陷入简单粗暴的嫌疑，也是不少麻木使用dsp分频的发烧友经常遇到的问题。譬如一个小箱子，由于体型过小而无法进行过多的箱体优化，低频少，猛补低频则容易忽视单元的线性冲程；另外衍射的影响可能导致了某个或几个频段有宽大的深坑，用DSP是轻易抬高补平了，但如果这个频段恰好是该单元失真较大的位置，这样粗暴的抬高只会大大的加重失真，这样的声音平衡还有意义吗？
        无论采用何种形式的分频，单元本身固有的失真是无法消除，只有用分频来舍弃失真大的频段不用，保留利用的频段该有的失真还是在那的。假设有一个设计底子好的音箱系统，要配合DSP来做分频，虽然强大的DSP可以降格使用，只做些简单低通、高通、带通滤波即可，但最终的声音好不好？那么又引申到DSP分频的AD、DSP算法、DA等等这些层面了，这些环节的设计水平也是直接影响最终的声音的。当然声音的感受只是一方面，DSP分频在其他方面的玩头也是乐趣十足的，譬如同一套DSP前端系统可以搭配不同的箱子来玩；或者为同一箱子在合理范围内设计多个不同声音风格的分频方案，欣赏不同音乐类型时方便地切换方案；还有一些难玩的箱体形式成为可能，如窄障板什么的。

        以上几种分频方式长期兼修，最近也将dsp分频的前端器材小升级了一下，DSP分频器是MiniDSP_2x8_nanoDIGI，解码是bel canto dac3、RME UC（兼做电脑分频），功放是bryston 9bst+4bsst，线材是金宝。在这里大家看来都是些很入门的机器了。
      
       最后谈谈监听音箱用在HIFI上的看法。监听音箱类型有很多种，在使用上与HIFI音箱类似的是混音监听用的箱子。针对监听本身的工况，在设计时首先要满足的是平衡度，然后是最大声压级，最后才考虑失真这些。平衡度这个不用多说，HIFI箱也同样有这个要求；最大声压级是监听音箱很注重的一个指标，因为某些场合是需要用到100db甚至是110db以上的声压来监听的，在如此大的声压级下工作必然会考虑到产品安全性的问题，所以有一些大口径监听音箱，低频下限也不会做得太低，因为频率太低，上百db的声压级也是跟不上，低音单元会不安全（但HIFI音箱由于无需在这么大的声压级下使用，低频下潜稍做深一点点输出还是能满足要求）。而更大的问题是中、高音单元同样出于安全考虑以致分频点通常设置得比较高，假设一个高音单元在1.5-2.5khz的失真要比中音单元在同样频段的失真都要低，但高音的承受功率限制了在1.5khz最高只能输出声压级是100db，而2.5khz可以输出110db，基于这个考虑厂家会义无反顾的将分频点设置在2.5khz，为了安全宁可舍弃低失真，因为失真大一点是不至于影响声音的平衡度的，但对声音的整体听感就大不一样了！如果拿同样的单元做HIFI音箱，不超出100db的使用范围，完全可以将分频点设置在1.5khz，以获得失真更低更细腻的声音。所以按照各自标准做出来的监听箱和HIFI箱，如果都在一般家用的音量下使用， HIFI箱的失真更低，声音的表现要好些；如果是超大音量下使用，HIFI箱已超出承受范围了，失真加剧甚至不安全，这时肯定是监听音箱表现得从容稳定了。所以在选择前要根据听音需求来决定。

也许会有另外一种看法，就是HiFi利用频宽来美化失真。
最后一点说的不错。
推不推的动、推不推的满、推不推的好。。。都是发烧友常念道的纠结话题。

拜读，认真学习啦

dsp分频一般是用在车载音响上较多吧，家用电子分频比功率分频上多了不少投入，功放2台，喇叭线2副，信号线4副，分频器一台，但感觉比功分提升不小，玩法也多。

玩过DSP电子分频和模拟电子分频，还是后者优势明显。

对于单一箱子的固定设计，模拟电分实在些，效果也好