流行音乐和古典音乐表面上看是两种不同的音乐类型，它们有不同的音乐特点，不同的表现方式，其实最大的区别是他们的音乐组织方式不同。

古典音乐的组织讲究音乐的逻辑性，动机的统一性，音乐发展的连贯合理性等，最伟大的古典音乐中的每个音符就像合理存在、互相联系、互相影响。绝大多数伟大的古典音乐都有较长的篇幅，表达完整复杂的乐思。舒伯特的《未完成交响曲》虽然形式上不完整，但是其内容完美无缺，作者及后人都无法为其拟补形式上的不完整。古典音乐的严密逻辑性由此可见。

反观流行音乐，一首歌曲4、5分钟是标准长度，兔子尾巴长不了。为什么？因为流行音乐的组织缺乏严谨的理性思维方式。就好比，土木结构的房子随便搭是搭不高的，能够搭得很高的一定是精心设计的摩天大厦。流行音乐没法像交响乐一样，用很严谨的方式组织起很长的篇幅，即使是比较复杂的爵士乐也难与交响乐媲美。流行音乐的组织只有一些比较简单的逻辑，更多讲究的是感性的东西。总而言之，流行音乐是较感性、缺乏理性思维的音乐。

世界上有各式各样的人，各式各样的生物，音乐也应该是多种多样的，古典音乐、流行音乐等等各种音乐都应该有它们存在的空间。

本文转载自：http://zhidao.baidu.com/question/73584892.html?fr=qrl&cid=99&index=2

我主要听古典音乐，也听流行音乐，两者不矛盾。流行音乐也许就是简化的古典音乐。

现时的流行音乐或许就是将来的古典

古典音乐仍然会流传下去，不会消亡，
因为生命力强大，是经过历史鉴定的。
但流行音乐更新换代就很快。

beatles会不朽

回复 huamanlou 的帖子

估计很少人不听流行音乐只听古典。
   

回复

估计很少人不听流行音乐只听古典。
依比萨 发表于 2010-9-15 16:58

我基本上只听古典。

流行音乐是简单。古典音乐也逃不出是娱乐的一种手段。

有饮水处皆可歌柳词，而白居易要求自己的诗“老妪”都可以听懂，可见柳永白居易当年也是干写流行歌的营生。我们今天都当他们是大艺术家了。不过当年的“流行歌”，今天经过历史淘汰，剩下的基本都是精品，即可以作为灵感的源泉，也可以作为分析学习的对象，还能产生审美体验。这样看来，说流行歌会变成另一种形式的古典音乐，从艺术的角度我是赞成的。不过在这些流行歌当中，渣滓比较多而已。能流传多久，能产生持续多少年的审美感觉，那是现在很难预测的了。

今天办公室同事突然放起久违的《2002年的第一场雪》，大家都觉得很不错，很好听。不过当年放得太多，大家当时都有点腻。这首歌当年恐怕也是“有饮水处”的人“皆可歌”了吧，呵呵。或许也是一个经典也不一定。过几十年，做成烧歌，被众多美女，一再翻唱，翻唱，再翻唱好像现在已经有咯……

流行音乐是简单。古典音乐也逃不出是娱乐的一种手段。
热点 发表于 2010-9-15 21:36

其实流行音乐一点都不简单，怎么会简单呢？古典是怎么写出来，流行就怎么写出来，不过是古典更加长更加复杂，已经经过多年淘汰，而流行歌比较短小精干，而短小精干也可是一种艺术，也是需要灵感的，流行歌也需要淘汰。只不过我们现在还是处在流行音乐的初级审美阶段，还没有开始去深入研究，主动去筛选而已。要研究一点不容易——有那种艺术形式到最后可以是容易的呢？所以不应该轻易说流行就简单。那些草率和缺乏灵感和生命力的流行歌确实是很快就会淘汰，没什么人记得。而好的流行歌还是会流传下去成为经典。

深入还得浅出：
——古典音乐是出世，流行音乐是入世。

看着以上各位个说个的，似乎都忘记题目是什么了，题目是：古典音乐和流行音乐的最大区别？呵呵，注意了，说的是区别，差不多说的就是：“苹果和梨的最大区别”一样，没说孰优孰劣呢。

要讨论孰优孰劣，在我那个老帖子“抛砖引玉——古典/流行雅俗之争”里早就讨论过了。

因此，就这个区别而言，抛开孰优孰劣这个扯不清的问题，我的回答是：形式（背景、体例、手段等）以及受众群体不一样！

一个是学院派形式，一个是民间音乐形式；
古典是精英化的，流行是大众化的；
古典动真格（原声乐器以及人声），流行可以来假的（电声）；
古典要么不带情绪（一部分巴赫），带情绪都与己相干（马勒）；
流行基本带情绪（不情绪咋流行得起来呢？），而且很多情况下这情绪还是被定制的，与己无关（中国流行歌曲大多如此，现在更甚）；
古典就是经典，早已盖棺论定，流行乃过眼云烟，经典与否尚需时日，但最终他也是民间经典，而非学院派经典。

以上种种，不一而足！

再次声明：我啥音乐都喜欢！