道德和艺术其实没有必然联系。

艺术是来自于生活而超脱于生活的产物。有道德的人艺术水平不一定高，而道德败坏的人艺术水平却是惊人之高了。

打个比方吧，宋徽宗，作为一国之君，跟着大臣去嫖妓。把国家都丢了，但是他的艺术造诣却是后来的明君所无法比拟的。苏黄米蔡中还有乱臣贼子，但是他的艺术造诣比他人品那是高得多了。

所以说艺术家能达到艺术巅峰基本上都是变态的。印证了段小楼说程蝶衣的那句话：“蝶衣啊蝶衣，你真是不疯魔不成活啊！”

“士先器识而后文艺”，这句话说的是一种人生态度，而不是是非对错。我个人也认同这个说法，从做人的角度来说。

但从艺术鉴赏的角度，我认为把道德和艺术混为一谈颇危险。纳粹人人痛恨，纳粹喜欢的贝多芬瓦格纳也需要人人痛恨吗？纳粹认为贝多芬瓦格纳以外的音乐都是文化垃圾，需要被消灭。反过来，痛恨纳粹的人也需要去消灭贝多芬瓦格纳吗？如果这样，那本质上两者还有什么区别？

道德和艺术没有必然的联系，就像好人坏人都需要吃饭一样。

呵呵，俺觉得要说清楚这个问题，首先要知道这话的意思，大S版解释得基本没错，不过“小”了点，有些“偏差”。

其实“士先器识而后文艺”这话并非出自弘一，这话乃至圣先师孔老夫子所言，出自《论语》。器识者，气度，器量，胸怀是也；至于“文艺”二字，其实在孔子那个时代跟我们现在所谓的文艺（唱歌跳舞）那是一点关系也没有，我想孔子还不屑于对春秋战国时代的“文艺工作者”们训话，呵呵。所以，简单的说，孔子所谓“文艺”其实是泛指一切学术领域，所谓六艺是也。如此看来，这“士先器识而后文艺”倒是跟当下人文科学有些关系，至少当今之学人，对这儒家老祖宗之“圣训”倒是真有必要思考思考。说穿了，先树立世界观，再考虑治学或技能，也就是说器识比专门的知识技能更重要！古人对这个看得很重，这也是儒家的根本。

因此，既然彼“文艺”跟我们当代语境之下的文艺所指没太多干系，尤其更与艺术没啥干系，那还是让道德的归道德，艺术的归艺术吧！因为艺术的根本乃是个体之言说，仅仅是其生命真实状态在审美领域的反应。相反，古往今来，凡是将道德与文艺紧密联系在一起的时代，无不具有其典型特征——那就是极端专制主义！

简单地说：就是道德和文化艺术有冲突和联系吗？
shinelb 发表于 2011-8-15 10:59

没有冲突，但是对后人或者欣赏者潜在的价值或者说附加值不一样，长久的意义也不一样，人都说环境可以改变一个人，如果你教育孩子，在孩子启蒙的阶段，你更愿意带自己的孩子去接受怎样的文化和意识？

这句话可是大名鼎鼎的李叔同（弘一法师）说的。
意思就是说：先学好道德品格，然后再学文化（包括艺术）知识。
不知大家有何感想？

我觉得道德品格优秀的文人或者艺术家是伟大的，是人类的宝藏，因为他们有资格引领后人，后人也可以没有后顾之忧的去投入和改进。
这方面我比较反感瓦格纳的，他的一些作为有时候让我咬牙，所以我不喜欢瓦格纳。

简单地说：就是道德和文化艺术有冲突和联系吗？

感谢念经兄写了一大段，这就是“道德先行吧。
这可是我国的全统啊，当年傅雷说要做钢琴家，先要做好人，大 ...
shinelb 发表于 2011-8-16 10:57

傅雷对傅聪说，先要做人，再做音乐家，最后才做钢琴家

感谢念经兄写了一大段，这就是“道德先行吧。
这可是我国的全统啊，当年傅雷说要做钢琴家，先要做好人，大概是这个意思。
今天看来，似乎不妙。

就是这句话，值得讨论。
唉，时代不同了。
shinelb 发表于 2011-8-16 11:09

现在的时代讲究效率，很少有人这样耐得住性子了。
不管哪行哪业，都像吃快餐一样，只图尽快势力赚钱，再加上人本身的种种与生俱来的缺点，本来是要靠精力和恒心去改变的，现在很多人索性也就不管不顾了。

傅雷对傅聪说，先要做人，再做音乐家，最后才做钢琴家
Roseknight_gao 发表于 2011-8-16 11:00

就是这句话，值得讨论。
唉，时代不同了。

现在很多人的逻辑是：你不可以碰到我，但我可以碰到你，因为我有钱给你买单。