我觉得在一个好的制度下，凭李鸿章之才德足够挣得富可敌国的家财，在—个坏制度下，有才德之人也被迫以不正常手段谋财，实是社会的悲哀。
     至于出卖东北利益给俄罗斯，就是李鸿章的以夷制夷之败计，试图引入俄国势力以抗日本，正中俄人之计，也正是这样反而招来了日本的攻击，属败招中之败招，这也体现了李外交思维的局现性。而俄人出此鬼计实是为了获取东三省利益，私下送些小利，是为了急于与清廷达成协议。

哈哈，梁说的此话，非常靠谱。梁说此话后本应画上句号不应再有下文，可有了下文，哪他就非常不靠谱了。

...
中山张 发表于 2013-5-19 14:39

从我自小所受的教育，印象中李鸿章就是一反面人物，是“千古罪人”，史学界在很长的一段时间内也是以此概论的。梁启超在传记开篇的一段话“天下唯庸人无咎无誉......”在我看来并非梁任公的“未见官先打三十 ”豪言壮语呐喊，而是给整个文章定了个基调，意思就是不愿毁誉失衡。廖廖百十余页，从李鸿章的早年落拓，写到他参加镇压太平军、甲午海战，创办洋务运动，周旋于世界外交舞台直至死去的一生。文中在众人贬李之时对其维护，在人赞李之处加以指责，不罔事实却又不主观臆断，可以说是那个时代文人的气质底蕴。个人愚见。

终于读完此书，非常的精彩，而且可以肯定的是我一定会再读。敬佩梁公的眼界，对于世界各状之驾轻就熟，文风极为大气，借用梁文道《常识》里的一句话：除非你是梁启超，有一支生花的妙笔……

对于李鸿章，梁启超用了三句话来总结：吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。这三句话扩展开来大体是：要而论之，李鸿章有才敢而无学识之人，有阅历而无血性之人。彼非无鞠躬尽瘁死而后已之心，后彼弥缝偷安以待死者也。彼于未死之前，当责任不辞，然未尝有立百年大计以遗后人之志。此番评价可谓是入木三分。

最耐人寻味的是末章梁启超将李鸿章与古今中外众多人物：曾国藩、张之洞、俾斯麦、加富尔、伊藤博文等一一做了比较，不无智慧与道理。感慨于李鸿章与伊藤博文，一个是中国的首辅大臣，一个是日本的首任首相，地位相当，所处的时代和大环境也相同，风云际会，砥柱中流，面对共同的“千年未有之变局”。在历史的跑道上，洋务运动与明治维新几乎同时起跑，两人作为领军人物，带领各自的国家一路追赶，然而最终的结局却大相径庭，一个身背骂名，抑郁而终；一个大功告成，奇勋盖世。可叹可悲！

   w兄:
   我没读过支道林的《庄子·逍遥游》，但听说过他的“即色本空”论，从支道林是一个佛教高僧这—点来看，我认为他的消遥游注应该是靠谱的，因为庄子理论的精华首先都集中在这煌煌开篇《逍遥游》里了，那里面描述的是一个自由意志的王国，那分明就是得道成佛的世界，而郭、向都没有进入那个层次，自然理解不了庄子的境界。

回复 ssjj 的帖子

庄周和郭象本人水平的高下，自不待言。我的意思是对《逍遥游》中的大小之辩，郭象的注解对庄子的原意还是有所发明的。
《世说新语 文学》有：“《庄子·逍遥篇》，旧是难处，诸名贤所可钻味，而不能拔理于郭、向之外。支道林在白马寺中，将冯太常共语，因及逍遥。支卓然标新理于二家之表，立异义于众贤之外，皆是诸名贤寻味之所不得。后遂用支理。”
个人倒觉得支道林讲得更玄乎一点，还是郭，向两家接近原意。
S兄见解高明，“讨教”二字并非虚言。
   

点评

wangziyuang 发表于 昨天 23:51 删除

舞版有兴趣去了解下袁慰亭，汪兆铭的话，估计也会有所得的。

----------------------------------------------------------
谢谢wangziyuang兄推荐，一定的。

同时在看这本

“李鸿章之于曾国藩，犹管仲之鲍叔，韩信之萧何也。不宁惟是，其一生之学行见识事业，无一不由国藩提携之而玉成之。故鸿章实曾文正肘下之一人物也。曾非李所及，世人既有定评。虽然，曾文正，儒者也，使以当外交之冲，其术智机警，或视李不如，未可知也。又文正深守知止知足之戒，常以急流勇退为心，而李则血气甚强，无论若何大难，皆挺然以一身当之，未曾有畏难退避之色，是亦其特长也。”

相比与曾国藩自保锋芒的处世哲学，我个人更喜欢李鸿章泰山崩于前而不改其色之魄力(无论若何大难，皆挺然以一身当之，未曾有畏难退避之色)。在临终病榻上，李鸿章不但道出自己孤身一力难扶大厦的悲凉，也似乎预见到了自己将背负重大骂名，成为祭坛上代人受过的牺牲品，一些意象甚至暗伏了清朝的没落与衰亡，于是留作绝句诗一首：

劳劳车马未离鞍，临事方知一死难。三百年来伤国步，八千里外吊民残。秋风宝剑孤臣泪，落日旌旗大将坛。海外尘氛犹未息，请君莫作等闲看。

我以为都是人在“江湖”生不由己。处于历史无奈期，身在历史夹缝处，所有在“场子”上混的人，无论是否平庸，是否“英雄”，都没有办法逃脱悲剧命运，起码不是他们想得到的命运。史上如李等，都是。除非是一个真正的高人：不在江湖。而不在江湖，就没有我们谈论的机会，不会知道他们的历史，所以高人是埋没的。进入历史的人物，都在江湖，也就让他们的命运注定了。就算曾国藩是极少数已在江湖的高人，功高盖世时，把自己弄得畏畏缩缩，实际上是另一种悲剧命运。

曾国藩的故居，我参观后编了个图文，有兴趣的朋友可以交流：
风雨荷叶塘 http://coplysh2000.blog.163.com/ ... 330201201493422446/
历史的印记 http://coplysh2000.blog.163.com/blog/static/1366583302012014115838617/
过去的已经过去 http://coplysh2000.blog.163.com/ ... 833020120151928674/

粱任公堪称中国历史上少有的大才，其视野之宽，见识之远，几无人可及，可惜未遇天时。而李鸿章遇天时， ...
ssjj 发表于 2013-5-18 18:23

我倒认为，李鸿章只是和曾国藩一样，认为这“船”坐了几千年，换了的话肯定风险更大，反正修修补补还能开，如果一直按他们思路来，估计也开过险滩，升级换代了。也许这是最稳妥，最经济的路子。
从孙文开始抢“船”，砸“船”，造“船”，搞了一百多年，还在“摸石头”。这“大知”“小知”还真有点说不清。

关于“大知”“小知”抄段郭象的《逍遥游注》“各以得性为至，自尽为极也。向言二虫殊异，故所至不同，或翱翔天池，或毕至榆枋，则各称体而足，不知所以然也。今言小大之辩，各有自然之素，记非跂慕之所及，亦各安其天性，不悲所以异。”

   中山兄前半段说得对极了，后半段是要一剑封嘴？

翻开梁任公的《李鸿章传》，开宗明义第一段：“天下惟庸人无咎无誉……” 如果翻成白话大意是这样：

天下只有庸常之辈既没有骂名、也没有美名，如果有人能让全天下人恨他，那他一定是盖世奸雄；如果有人能让全天下人爱他，那他可算是盖世豪杰。但是，全天下人那么多，其中庸常之辈占了绝大多数，非常之人不到百分之一，用庸常之辈的标准，来评价非常之人，靠谱吗？所以誉满天下的，未必就不是滥好人；谤满天下的，也未必不是真伟人。老话说：盖棺论定。可我发现有的人盖棺了几十年、几百年，却还没有定论。……且不管此人是大奸雄还是大豪杰，但他的位置与行事，不是庸常之眼可以借烛光窥探，也不是庸常之舌可以信口乱雌黄的。懂得这个道理的人，才有资格读我所写的李鸿章。

梁启超自己承认，他跟李鸿章“于政治上为公敌，其私交亦泛泛不深”。所以来自梁公的褒奖是颇为难得的，因为这是一个敌人的赞美。

这本书越读越有意思，以前对于李鸿章的认识仅限于学校短短几页的历史课本，这次读梁任公的书，让我对李鸿章这一历史上的人物有了全新的认识，有点兴奋。

功高震主，骄奢腐化，眼看湘军必倾，曾国籓赶紧命令学生李鸿章训练淮军，果然发生杨乃武与小白菜一案，老妖婆将湘军全倾…李鸿章哪能学到他老师曾国籓的一二呢！签字画押倒是强项…