首先，原始声音p(X)本身就有密度高低的问题。alma的意思就是，古典音乐的声音密度高，摇滚乐虽然响但密 ...
Rozinante 发表于 2013-5-30 10:31

有时大家讲的"密度" 与电声学的"密度"不一样...

关于声音的密度我以前思考过。声音的密度应定义为一种声音包含的信息量。既相对熵的慨念。相对熵是指Kullba ...
Jwang 发表于 2013-5-30 10:02

首先，原始声音p(X)本身就有密度高低的问题。alma的意思就是，古典音乐的声音密度高，摇滚乐虽然响但密度低。

其次，这个相对熵在这里用反了：p(X)和q(X)越接近（即在Jwang兄这个模型里，录音越接近真实），相对熵就越小；理想情况是相对熵为零。

关于声音的密度我以前思考过。声音的密度应定义为一种声音包含的信息量。既相对熵的慨念。相对熵是指Kullback–Leibler divergence。它的本意是指一个真实的概率分布, p(X),然后有个随意arbitrary的概率分布q(X)。这个q(X)在一定程度上反映了真实的概率分布, p(X)。然后经过对q(X)的压缩和调整,这里有数据来表明这种调节的程度。再下去,不行了,呵。我不是搞信息的。

从概念上来讲,一个乐器有其真实的质地和音色等, p(X)。在音响重播中,一个重播的声音q(X)中,这个声音在多大程度表达了真实的声音就是个密度量。这个重播的声音是个对原始乐器的信息量反映多少的指标。

一个是真实的乐器，一个是插电器材。
一个无法音量调整，一个可随意调整。
环境对现场不插电声音影响是巨大的，但对立体声录音重播影响就有限了

这个很没道理。

声音作为一个物理现象不用讲就具备客观性。而音乐不是，尽管音乐要用声音这个客观物理要素。就象绘画一样，要用颜料等客观物理要素，但绘画作为一种艺术品不是客观。

看看这是什么音乐？但白讲这个实验不表明任何东西。

你提醒我了，我们是否可以将这些音乐类型还原到一个标准的时间段落。我觉得，一个舒存老师很关心的问题 ...
alma 发表于 2013-5-30 02:36

放大到一秒钟，也许可以看出来什么叫“声音的密度”。我瞎猜的。

图上有坐标啊。
Rozinante 发表于 2013-5-30 02:34

你提醒我了，我们是否可以将这些音乐类型还原到一个标准的时间段落。我觉得，一个舒存老师很关心的问题：声音密度，是否可以测量？

豆瓣那个实验里几种音乐的时长不一样。古典16分钟，Ambient只有4分钟；把长度统一了，两者的差异会更明显。 ...
Rozinante 发表于 2013-5-30 02:29

你说的有道理，我也不太清楚它们是否在一个标准时间段落中被测量的。

你说的有道理，我也不太清楚它们是否在一个标准时间段落中被测量的。
alma 发表于 2013-5-30 02:32

图上有坐标啊。

豆瓣那个实验里几种音乐的时长不一样。古典16分钟，Ambient只有4分钟；把长度统一了，两者的差异会更明显。

当然，这跟alma说的主题似乎没有关系。我想这种实验大概属于alma说的“当我们将声音还原到一些物理量变化形态的时候，我们又会陷入另一个误区”。

声音当然有客观性，因为声音本质上可以用物理量来表示。但是显然我们谈的不是这些物理量，而是古典乐中的声音，有哪些客观的地方。一周前，学院的西班牙和德国的研究生在我的办公室里做了个实验，她们用发令枪作为声音刺激，以声音测试仪作为评价工具，测出我办公室里的声音混响时间，结果当然与不同频率的声音有关，混响时间也因为不同频率而不同，我记得500hz声音的混响时间，我的办公室是1.03秒。这当然是一个很简单的测量。

最近豆友做了一个非常简单的声音测试，可以测出各种不同音乐类型的频谱取向，这个实验很有意思，我们可以发现古典乐与其他音乐声音的巨大差异。实验中的音乐类型的选取分别是：

拉三第三乐章，
Elliott Smith - Between The Bars
条纹Seven Nation Army
Portishead - Glory Box
NIN - Mr. Self-Destruct
MBV - She Found Now
A Place To Bury Strangers - Deadbeat


这个实验的具体请看这里：高科技地告诉你各音乐类型的区别  http://www.douban.com/note/264690600/
在这个实验中，我们可以看到古典音乐的声音走向，与ambient音乐的走向比较接近，而与其他音乐类型的走向大相径庭。如果你仔细观察一下这些声音频谱的话，你会发现古典和ambient声音是一种有规律的有节奏变化的弹性声音。

我们缺少对声音客观性的测量工具，这是我想说的话。如果我们要强调声音的客观性，偶们需要一种非常理性与一定敏锐度的测量工具。但是，当我们将声音还原到一些物理量变化形态的时候，我们又会陷入另一个误区。我建议的是对声音认知的测量，也就是把声音的认知通过一些精心设计的量表来测试。关于这个事情，我手上就有一本书，关于声音的心理学评价。放在案头多时，我却没有时间看她。

回复 Jwang 的帖子
尽管我不是神经科学的专业人士，但我也想人脑的体系是异常复杂的，她的感应机制应该是多层次的，上面论文中所建立的感应模型我认为仅仅代表了一种而已，更深层次的感应或许可以解释为什么现代音乐也是有可能被接受的。
这些研究有其科学意义，但是跟创作音乐与欣赏音乐无关。对于我们来说，还不如花时间尽情享受音乐本身吧。人生苦短，让科学家们去研究吧。