回复 708300 的帖子
是啊。这就是业余爱好者与专业人士的差别。但是，我发现有的专业人士也有一个问题，就是往往从专业技术的角度说得多，而从思想、人文、情感的角度说的少，呵呵。这也是s版所说的国内音乐评论界的状况所在。

   

回复 708300 的帖子
深有同感，目前仍处在“原始积累”阶段，对作品的评判非常感性，量乏度浅，由此希望从过来人那里了解原则和方法。
我也赞同一位资深爱乐者的劝戒：初听音乐，感性对待即可，不必做理性分析，否则容易一听就自动进行曲式、调性、结构的手术刀式剖析。作为业余爱好者，没有必要像音乐学院教授们那般探究，也不可能像演奏大师那样深谙某种乐器。当然，一定量的乐理、乐器知识对于真正的爱乐者还是绕不开的。

一己之见，敬请各位批评指正！

昨晚，与扬帆老弟通了好长时间电话，做了一点讨论和交流。总的意思是：以我现有的水平和素养，无法对音乐的性质等问题做出很好的回答，这种回答不用说是准确的，甚至连较为深刻的诠释，可能也是词不达意。我意：就目前而言，与其谈论音乐的性质，不如更具体化一些，比如，就某首曲子，或者某个乐章，某个章节，可以引经据典，可以谈谈个人理解和体会，甚至大家能交流和争辩。

回复 凤凰岛1 的帖子
凤凰岛兄的提议非常务实，是归纳法：对音乐宏观规律的认知须建立在个体作品评析基础之上，所谓实践出真知。

   

促膝恳谈，李兄写了个错别字。汉字书写大赛，恰逢其时。
metamophore 发表于 2013-10-12 18:22

呵呵，闹笑话了。马上改正。

音乐评论的目的，是一种对音乐的审美评价。要有一个评价的标准。这个标准因评论家的审美理想、审美观念而有所不同。评论也必然反映评论家的艺术观、艺术素养等特点。这个评价的标准一方面是艺术价值标准，即从内容与形式结合方面探讨艺术作品是否合乎审美要求和审美理想。另一方面与社会因素，象道德伦理等要素有关。总的来说，这个标准会有一定的客观性，一般是少数人服从多数人，这个标准一般符合音乐艺术发展规律，相对客观。这个标准也与社会进步有一定联系。一般来说，优秀的音乐评论，可能会反映社会发展的需要，表现出社会与人们的审美理想和审美情趣。音乐评论可以检验艺术活动，促进艺术进步。一个著名的例子就是汉斯利克，他写了一系列评论文章，阐明他反对音乐他律论，主张自律论的美学观点,曾在19世纪下半叶引起巨大的争论涉及整个欧洲。写了一段，参考了一些书籍，是谈论音乐评论这个问题的，仅供大家参考。

回复 shinelb 的帖子
S兄说的非常好。
评价标准的核心要素之一是要明确（很难，但应该有个大概的定性）音乐是什么。音乐本身的多元性，加之评论者个体的差异，没有标准答案也就不难理解。基于此，坛友们大可不拘一格，阐述完全个性化的体悟和感想。

   

点评
metamophore  发表于 1 小时前
很棒的评价，这样的文字我会一个不拉地看下去。

老兄谬赞了，我觉得有点不知所云，呵呵；M兄的马四群英会才是真棒，受益匪浅。

楼上诸位说的都很有道理，最近在看焦元溥写的“听见肖邦”，这就是本结合乐理、历史背景、肖邦介绍和钢琴发展阐述肖邦钢琴作品的书，五线谱看的我头大，还没有边听作品边仔细对照书中所说，那同样要花费比较大的功夫，收获也会比较大。
焦元溥会弹钢琴，乐理精通，而且熟悉各种版本，并且采访过许多钢琴家，他这本书看起来就比较言之有物，这样的书太少了，而且想要有所得读者自己也要深入的聆听和思考，当然，对于爱乐者来说这是一种幸福。

主张多听，多听是根本，然后多思考，不思考是瞎听，仅仅当背景音乐般的听，是不会有收获和长进的。不断地多 ...
metamophore 发表于 2013-10-12 18:21

我认识M兄很久了，他就像我的兄长一样，
M兄的心态和学识，很赞的！
不过我有时觉得兄台过于严于律己，可能会有点累的。
这种一丝不苟认真治学的态度和习惯，可能和兄台的职业有关。
M兄是一位心脏病手术专家。

708300  发表于 1 分钟前

M4群英会很棒，再来个M1和M2群英会多好，都是马勒通俗好听的作品，大S 版主和M兄说说出一个MAHLER的群英会系列就好了。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
真的是非常好的建议，但是版主不能要求会员发什么文章的，不过M兄肯定会看到您的建议，相信他会考虑的。

写那种文章是要人命的，一年出一篇，以前在国外闲暇多，如今哪还能有这么大段的时间写啦。