都纯粹是鸡同鸭讲
阿度 发表于 2013-8-8 09:18

哈哈，做鸡做鸭恰恰是我们最大的快乐！先工作了，得空再继续鸡同鸭讲!

ssjj开了楼，刚下点儿佐料，快开锅了

回复 bodyheat 的帖子

“手底下功夫不灵，用啥语言也是白搭。”您老早说嘛。看来有时候文言文也不灵啊。至于莎翁和老曹孰高孰低，各自保留意见吧。

《牡丹亭》：
“《第九出 肃苑》
【梨花儿】小花郎看尽了花成浪，则春姐花沁的水洸浪。和你这日高头偷 <日良>々，嗏，好花枝干鳖了作么朗！〔贴〕待俺还你也哥。
　　【前腔】小花郎做尽花儿浪，小郎当夹细的大当郎？〔丑〕哎哟，〔贴〕俺 待到老爷回时说一浪，〔采丑发介〕嗏，敢几个小榔头把你分的朗。

《第十七出 道觋》
生下俺“形端表正”， 那些“性静情逸”。大便孔似“园莽抽条”，小净处也“渠荷滴沥”。只那些儿 正好叉着口，“钜野洞庭”；偏和你灭了缝，“昆池碣石”。虽则石路上可以 “路侠槐卿”，石田中怎生“我艺黍稷”？难道嫁人家“空谷传声”？

几番待悬梁，待投河，“免其指斥”。若还用刀钻，用线药，“岂敢毁伤”？便 扌弃做赸了交“索居闲处”，甚法儿取他意“悦豫且康”？有了，有了。他 没奈何央及煞后庭花“背邙而洛”，俺也则得且随顺乾荷叶，和他“秋收冬藏”。

《第二十九出 旁疑》　　
〔贴〕“常无欲以观其妙，〔净〕常有欲以观其窍。”小姑姑你昨夜游方，游到 柳秀才房儿里去。是窍，是妙？

《第三十四出 诇药》:
好“道地药材”！这两块土中甚用？〔末〕是寡妇床头土。男子汉有鬼怪之疾， 清水调服良。〔净〕这布片儿何用？〔末〕是壮男子的裤裆。妇人有鬼怪之病， 烧灰吃了效。〔净〕这等，俺贫道床头三尺土，敢换先生五寸裆？〔末〕怕你不 十分寡。〔净〕啐，你敢也不十分壮。”

好像“生殖器”也不少啊。至于莎剧，没看过原文，译本中没看到：“搜肠刮肚地往自己作品里塞进一二百男女生殖器以及更加蔚为壮观的淫词浪语。”的情况。body兄能否举下例子，也好开下眼界。

同为中国古代小说，个人觉得充斥淫言浪语的《金瓶梅》，要好过《红楼梦》。当然可能不合您的口味。

   

回复 bodyheat 的帖子

铜豌豆是什么意思？他最有名的散曲不就是描写自己的青楼生涯吗？
当然关汉卿自铸伟词，别开生面，自是大家。但其成绩不正建立在对文言文的突破上吗？
   

bodyheat  发表于 昨天 04:28
可怜故国三千里，虚唱歌词满六宫—— 心照吧，兄弟！

bodyheat兄，家严当年成绩够清华，可是因为家境贫寒而填了北师大，否则家严就与你是校友了。不过北师大也很好，家严做了一辈子的中学校长，北师大我看来就是中国最伟大的学校之一。

咱们就是兄弟( ⊙ o ⊙ )啊！。

行,看来我得再咬文嚼字一下。

我的说法是,汉语是种优秀的文学语言。首先得注意,我这里在讲文学,即包括 ...
Jwang 发表于 2013-8-8 08:16

王版，我昨天晚上说要追杀你到天涯，今天佛祖就将我叫过去了。我收回我的话。
但是，大家都作为科学工作者，所以，您要提出一些可以讨论的论据。我说的重点是论据，而不是观点。但您说的都是观点。

论语云，如切如磋，如琢如磨。

行,看来我得再咬文嚼字一下。

我的说法是,汉语是种优秀的文学语言。首先得注意,我这里在讲文学,即包括 ...
Jwang 发表于 2013-8-8 08:16

我真想斩你于马下，而与佛祖的劝告而不闻。

ssjj  发表于 前天 00:05
优美之外呢？

SS君消失很久了，是啊，优美之外呢，需要您来解答啊。否则，您就不负责任了。于是菜鸟扬威斩杀！

不觉得楼主不负责任吗？  SS君是否怕我直接斩你于马下呢？

我正在等待本坛某位大师的切入，他是我尊敬的音乐爱好者。
不过，他可能障于我的威名而不愿意发言，我知道他是谁。
本帖的任何反对者对我来说，都不值一笑的了。
那位潜伏的我的朋友，才是真正的朋友和对手。

王版，我昨天晚上说要追杀你到天涯，今天佛祖就将我叫过去了。我收回我的话。
但是，大家都作为科学工作 ...
alma 发表于 2013-8-9 01:47

坦白讲,你的观点很少有论据的。那个最优美和精练的讲法,你下去转了一圈。上来还是说最。关于这个最的的讲法,我可以讲出一大通来,但不想讲了。因为打字太累。其次,这里没有太多实质性的东西。

你说要我批评论据,你和体热兄很少有论据的。都是一种想当然,一种以常识和Myth代表科学的分析,又不讲逻辑,没有能力来进行严格的抽象思维。这反映出了你和他在这方面的缺陷。我要抓你俩说话中的漏洞的话,这太多了。在最后点中你引了叶先生的东西。我得说这里有点实质的东西,但不少观点我不同意。或许是你断章取义。有时间我来讲一下。

王版要从我这儿过，可是要拿出你的真本事的哦。虚妄这种言辞就不要摆了。您是科学工作者，要一丝不苟。

看看这里,我前面讲的清清楚楚,你的挑战是空对空,你仍不停地讲。我要讲到什么程度你才可明白内在逻辑关系。

不过俺想额外再指出的一点是，事实上各种语言都不能避免某些情况下产生模糊和歧义。随便举个眼么前的小例子~~~前不久湾湾举行汉光军演，就因为一句英文口令“READY”，一艘“成功级” 护卫舰舰载导弹愣是当众将己方的拖靶训练机当成靶机果断轰了个机毁人亡，搞得国军尴尬、马娘娘震怒，媒体哗然，国际笑谈。事后检讨时反省指出，如果国防部不是为了向美军观察员献媚，突然心血来潮下令全体使用英文口令，而是采用中文口令“预备~~~”，这次荒谬的事故是完全能够避免的。

本来上面立意还蛮好。语言总是有语义分歧的问题,只是多少罢了。结果举个例子自己打自己耳光。Ready,Fire是语义非常清楚的。这里出错是对英语不熟悉的结果，而不是语义不清。