喜欢大家这样平和理性的探讨。郭象与庄子，两者高下还是明显的。

近来有为李鸿章之流平反的趋势，其实是为了粉饰某些现在的卖国贼而已。
zxh999 发表于 2013-5-18 15:59

千秋功罪付史评。对于历史，我们无意重新评论，现在只不过是借着史书还原大时代背景下的关键人物，来认识一个既勤勉忠直、又圆滑狡黠，既权倾朝野、又万般无奈的晚清老臣。

至于zxhggg兄所提到的＂近来有为李鸿章之流平反的趋势，其实是为了粉饰某些现在的卖国贼而已＂这个论点，我认为还是不适宜在本坛论讨论。谢谢

拒贿是位“清”（清朝的官）官，‘梁’某人仕途无望，富贵险中求，才引申出之后的变法运动……

科举不成，贿赂考官，遭官拒受，好似是这个‘梁’某人！可能系我记错，欢迎拍砖！

     粱任公堪称中国历史上少有的大才，其视野之宽，见识之远，几无人可及，可惜未遇天时。而李鸿章遇天时，却未遇明君，自身又没有突破体制的见识和才干魄力，在一条烂船上再折腾也终免不了悲剧结局，这就叫知小不知大，小智终不及大智，小知终不及大知。

   雨版，没事儿，想必就是你的笔误，呵呵，

李鸿章必为数千年中国历史上之“—人物”，何来”第—人物”之说？
     梁公论述，李鸿章无管仲之经世 ...
ssjj 发表于 2013-5-18 15:25

ssjj兄，火眼金晴，一楼中的确为＂李鸿章必为数千年中国历史上之一人物＂，是我笔误，已作修正。谢谢。传记阅读中，大家的参与让我读此书的兴趣更浓了。只是要把梁任公的每句话都理解透，还是有点困难。

     清末军事外交上的—系列失败实质是体制的山穷水尽，归罪于李鸿章一人，也太委屈他了，毕竞李还有才有德，仗打败了，任凭天大的才干也没大的回旋余地了，丧权辱国也是没法的事儿，只是由李鸿章一人出面担了这坏名声。当此之时，上至天子，下至庶民，哪个不是已经烂透了的体制的恓性品，所以粱公说李不学无术，缺乏大局见识，这也是其悲剧结局的根源。

   
     梁公有述，李鸿章无管仲之经世的识量，同为权臣无霍光之魄力，同为忠君无诸葛之治国的诚实，不如王安石之识见局面的宏远。。。。
     李鸿章知兵事而不知民政，知外交而不知内治，不知道军事和外交都是内政的延伸，知有朝廷而不知有国民，不通世界之大势，不知政治之本原，昧于大局，自是不明，为体制所掣肘而无力无识去突破，终成为体制的恓性品。
     数浩瀚如烟之国史，象这样为时势所造的英雄，车载斗量，无可胜数，而造时势的英雄则千无—人，此实为我华夏之悲哀。

历史撰写人,永远是御笔.司马迁也不例外.

“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇，”梁任公这几句也算李少荃的知音了。
李鸿章雄才武略，百年难见，独撑危局，鞠躬尽瘁，只是在人心思变的大局下，终无回天之力，不过做人做到这步，也是做尽了。
个人愚见，如果按李鸿章路数来做的话，现在中国早是强国了。

我在想一个问题，假如不是李鸿章签订哪些卖国条约，而是换个别人签能否做得比李鸿章更好，我想答案可能是否定的。