唉，俺觉得你压根没明白咱要说啥，咱要说的跟艺术史压根没关系。说穿了，俺就想知道你是觉得放养黑毛猪肉 ...
狗儿念经 发表于 2013-11-17 20:00

我也是在说艺术史和直觉的关系啊。我认为如果对美术史没有深厚的研究，灵感和直觉还不一定有呢。如果让一个对美术规律没有研究的人来搞创作，估计没戏。艺术直觉是很复杂的。我个人觉得对艺术规律的研究有可能可以促进一个人的艺术直觉。艺术直觉不是凭空产生的。艺术直觉的产生是有原因的。用唯心论来解释好像也很难成立。

我也是在说艺术史和直觉的关系啊。我认为如果对美术史没有深厚的研究，灵感和直觉还不一定有呢。如果让一个 ...
shinelb 发表于 2013-11-17 20:33

好吧，你可真是个可爱的死脑筋！太好玩了！俺越来越喜欢大S的这股子固执劲了！
你倒是给我举十个例子出来，咱来看看都有哪些大画家是先搞懂了艺术史再来创作的，然后功成名就的，载入史册的？

你知道艺术史对我来说意味着啥吗？对我来说艺术史就是各种各样的食物，是让我吃了消化长身体的，除此之外啥都不是。

既然你如此扭着艺术史不放，那末你能说说我发的那张无名氏的绘画吗？不妨站在广阔的纵横数千年的艺术史的视野上来对之评论一下！？

好吧，你可真是个可爱的死脑筋！太好玩了！俺越来越喜欢大S的这股子固执劲了！
你倒是给我举十个例子 ...
狗儿念经 发表于 2013-11-17 21:34

好，继续战斗。
艺术家搞懂了艺术史再来搞创作，举几个简单明了的音乐的例子吧。
勃拉姆斯是受到贝多芬影响吧？他的第一交响曲灵感来自贝多芬的第九交响曲。如果勃拉姆斯不研究贝多芬，你觉得勃拉姆斯能够取得那么大的成就吗？
斯特拉文斯基，他的新古典主义作品，象小提琴协奏曲灵感来自巴赫。
拉威尔、巴托克的钢琴协奏曲灵感来自贝多芬。等等。
你认为艺术史和直觉、灵感没有关系，对吗？
艺术家肯定研究艺术史的，这是学习艺术的基础。

好，继续战斗。
艺术家搞懂了艺术史再来搞创作，举几个简单明了的音乐的例子吧。
勃拉姆斯是受到贝多芬 ...
shinelb 发表于 2013-11-17 21:48

哎哟喂，你这移魂大法可够机灵的啊？！俺让你举画家的例子，你倒是给我隔山打牛了！
好吧，勃拉姆斯？斯特拉文斯基？你去找个艺术史博士后来，就算音乐史吧，比如著名的业余指挥卡普兰，他取代马勒了吗？马勒玩死他了！玩死了他也只能是业余指挥卡普兰，而非作曲家卡普兰！

既然你说到艺术史跟艺术家的关系了，那咱往下玩好了：
是艺术家在前还是艺术史在前？
是艺术家决定艺术史走向还是收藏家评论家决定艺术史走向？
艺术史对艺术家是提升修养与视野的催化剂还是致死的毒药亦或三座大山？
什么样的艺术家能从艺术史突围？

俺等着大S兄一一作答，还有，无名氏的画你怎么看？你将之归入艺术史中哪一个流派？你觉得水准如何？它的技法或色彩运用？

哎哟喂，你这移魂大法可够机灵的啊？！俺让你举画家的例子，你倒是给我隔山打牛了！
好吧，勃拉姆斯？斯 ...
狗儿念经 发表于 2013-11-17 22:01

这些就不讨论了，一个问题会不断衍生出很多新问题的，越谈越面目全非，费脑筋，大家保持自己的观点就可以了。

呵呵，整个贴我都没有说这位Pavlov艺术有多高的。

shinelb 发表于 2013-11-17 19:06

不兜圈子的说，俺脚着念经、M、百线生诸兄对Pavlov这几幅作品的点评是挺靠谱的，尽管大家都不是油画专业出身，但显然具备相当的艺术鉴赏和评论水准。对费欣风格的效法而言，Jeffry R. Watts打85分的话，这位Pavlov同学给个40分就算很客气的了。

而老兄却质疑哥几个自己没画过画是在信口开河（您对该作品艺术价值的倾向性已显而易见）...... 俺觉着话并不能这么说。至少在本帖子中，从俺眼中看到的事实不是这样的。

bodyheat  发表于 昨天 23:48
嚯~ 你今儿alma附体了还是怎么的？！霸气侧漏、咄咄逼人你啊你.......
跟大S版相互促进，相互促进，哈哈。

HAC  发表于 1 分钟前
S版为人真是够厚道的了！
====================================
也不是啊，就是看看画而已，我们也不是专业的，有兴趣就发表一下感想，不想说就看看画。其实论坛有很多懂艺术的朋友，他们看到我们争论得这么激烈，他们就是笑笑而已。

回复 shinelb 的帖子

弱弱问一句，以艺术史为标杆那是不是等同于用九年制义务教育的史书为依据一般？
   

艺术史不是依据...绘画不能照搬艺术史，因为那些是过去的东西了

艺术史不是依据...绘画不能照搬艺术史，因为那些是过去的东西了
shinelb 发表于 2013-11-18 11:02

这话我又要表示反对了，大S说这话多少有点逻辑上前后不一的嫌疑。我本来真心想听听你对前面画作的分析点评，因为你画过（而且我觉得见过的你的几幅习作还真有点潇洒那种劲），多少也算是美术边沿出生，而你却绕道上了艺术史那儿去。现在又说艺术史不是依据，您这是唱的哪出呢？

俺觉得吧，对艺术不感冒的人艺术史真没啥作用，面对突然间闯入视野的新鲜玩意儿来说人们无非以习惯的眼光审视并作出判断罢了。但对审美爱好者以及艺术家而言，艺术史还真是依据，没人能绕道过去！这点上我还必须要坚决支持你祭出艺术史大旗来，至少从见多识广的角度出发，艺术史是必须的。

但是，如何在艺术史的海洋中吸取养料，得以启发，兼收并蓄并突围而最终形成自我的审美视角以及独特的创作语汇才是真正吃透了艺术史的关键！否则你我以及即使是专业人士都将被艺术史的汪洋大海吞噬并淹没！不是吗？！

我个人认为艺术史在很大程度上是研究艺术规律用的。