为啥喜欢？
33转黑胶 发表于 2011-8-15 16:06

黑胶兄不问我还真没想过这问题呢。
大概，亨德米特作为一个全才，小提琴、单簧管、中提琴、弦乐四重奏、作曲样样精通；
器乐演奏方面中提琴尤强；
兼之他也是中提琴领域份量颇重的作曲家；
卡斯卡先我很喜欢，她在ECM的唱片我几乎全买；
综合以上，诱惑力已不在话下。关键是，卡斯卡先与列文的合作很好，情绪节制，呼应默契。还有，ECM的录音一贯不用怀疑。

也许再加一句：正如骑士老弟所言，亨德米特确实有些“勃拉姆斯”，但我觉得还有些“肖斯塔科维奇”，后者对我一贯属于毒药，这两者的“综合性”对俺的“杀伤力”不言而喻。

回复 33转黑胶 的帖子

其实音乐风格的转型是有过渡阶段的，这类处于过渡阶段的音乐家，对音乐史的意义也是非常重要的，不能因为站在“三八线”上就排斥啊


   

不是他妥协不够，是你太保守。哈哈。。。
听过45年后的许多作曲家你就会知道兴德米特和肖斯塔科维奇都只 ...
33转黑胶 发表于 2011-8-16 15:44

是的，黑胶兄明鉴，俺确实对音乐上的先锋派有些不适应，俺的当代音乐曲库中大部分也仍然是倾向“传统调性”一路的。早些年我还有无穷好奇心尝试音乐上“刺耳”的先锋派，这些年属于能理解，但不太愿意“欣赏”了，看来机能多少有些退化了，承受力大打折扣，声音确实太直接了。

回复 33转黑胶 的帖子
可不能忽视了二战前后，这批从二十世纪初至二十世纪中叶的作曲家 他们创作音乐的动机哦；相对来说，这批音乐家是比较纯粹的，一方面他们搞音乐改革以应对音乐史的发展乃至社会因素的改变；另一方面，在很大程度上，搞作曲搞音乐，是他们自身的渲泄途径，某种意义上，甚至可以认为是他们的对社会对人民的宣言和抗争的武器；这样从另一个角度出发，排开曲式、技法高低这些因素，从那个年代走过来，并且能够被当今社会认同的这批音乐家，本身都是很值得尊敬的。
我记得以前看到肖斯塔科维奇的书信集，他们这批特殊的“战友”，很多经历让人难忘。

   

呵呵，好的。
我对兴德米特不感冒，因为他是个妥协派。照理他也是1945年左右的作曲家，可是往上靠，比勃拉 ...
33转黑胶 发表于 2011-8-16 07:42

我想亨德米特要是有那么一点先锋的话，大概其作品内涵的“先锋”层份还大于形式上的先锋，形式上俺倒是一直觉得他一点也不先锋（也许他真先锋的东西我还没接触到），德彪西都比他先锋。

从感情上说，本人更喜欢妥协派。不过兴德米特妥协得不够哦
水天堂 发表于 2011-8-16 11:27

不是他妥协不够，是你太保守。哈哈。。。
听过45年后的许多作曲家你就会知道兴德米特和肖斯塔科维奇都只能叫古典音乐。哈哈。。。

回复 Roseknight_gao 的帖子
我觉得可能因为喜好是个人的事情的原因——因为我喜欢黑白分明的事情，所以在音乐上也是尽量找在形式，内容统一的演奏家/作品——要么你古典得可以，比如Stefan Wolpe，Ernst Hermann Meyer，Emil Bonke等；要么你在作品的构架上充满新意，而且形式让人耳目一新，像Morton Feldman，Giacinto Scelsi，Sylvano Bussotti，Friedrich Cecha，Brian Fernyhough等。骑墙派的作品形式和内容分裂，听多了前面和后面的作品就觉得是沐猴而冠，反而画虎类犬了。当然，都是个人的感受，推开不得。

   

大家放心谈，敞开谈，希望会有智慧的火花！

回复 33转黑胶 的帖子
寒，在这个坛子里居然有人说我太保守……

保守估计，1945年以后创作的音乐的唱片我大概有2000张

回复 Roseknight_gao 的帖子
我不否认他们音乐具有人文意义，但是就事论事，就音乐而言，这毕竟还是不纯粹的创作模式。当然，1945年后的许多作曲家——尤其是梅西安的两大高徒Boulez和Stockhausen在Damstadt的新音乐运动之后所迸发出来的新气象一方面的确让人耳目一新；另一方面也把新音乐引导上了一个远离一般听众，着重作曲构架——节奏，织体，音响强弱等等许多技术性的层面上去了。——而这又何尝不是从勋伯格的12音体系开始的呢？

   

回复 水天堂 的帖子

我不知道兄台的听音历史，我也只是就事论事——如果你认为兴德米特妥协得不够，那么我不知道你如何看待1945年后的新一代作曲家作品——因为前者较后者而言，真的只能算是古典音乐。